分类： 胡景北学术批评奖

发布于

赵辉的评论：从马克思《资本论》体系的分析框架看服务业和服务业资本

 

 

从马克思《资本论》体系的分析框架看服务业和服务业资本

—再评《略论服务业资本》

 

一、 马克思的逻辑与“价值”概念的内涵

马克思为什么要提出“价值”这一概念？难道是给“价值”下一个定义，然后进行判断，什么劳动生产价值。这样的话，什么也没有说明。

阅读全文
发布于

理解马克思和理解服务业资本 ——回应赵辉的《商品和服务》，200712


upload/2007_12/07120420147769.doc 

 

理解马克思和理解服务业资本

    ——回应赵辉的《商品和服务》

赵辉先生的《商品和服务 ——兼评胡景北<略论服务业资本>》（以下简称《兼评》），对服务劳动、服务产品做了大量论述，对马克思的有关观点做了许多阐述，本身是一篇在马克思理论的框架内讨论服务劳动、服务产品的很好文章。我同意《兼评》的许多看法。同时，在有关我写的《略论服务业资本》（以下简称《略论》的评论上，我又不能同意《兼评》的若干重要观点。这里，我将仅就与《略论》直接有关的评论，说说我的看法。

阅读全文
发布于

对黄鹤胜批评的回答

对黄鹤胜批评的回答

 

首先，非常感谢黄鹤胜的批评。当然，由于我开辟这样一个窗口的主要目的是批评和反批评，所以，我还是迅速转向反批评。

第一点批评：关于服务业劳动不创造价值和剩余价值的问题

黄鹤胜的批评（以下简称《黄评》）认为我的《略论服务业资本》（以下简称《略》文）既然承认服务业是从创造价值和剩余价值的产业分离出来的，就是承认了在分离前，服务业劳动是创造价值的，那么，分离后它也应当是创造价值的。

阅读全文
发布于

黄鹤胜的评论

对《略论服务业资本——马克思“资本论”体系的一个扩展》论文的几点看法

作者：黄鹤胜[1]

发稿时间：2003-11-27 17:38:50

 

 

认真拜读了胡教授的《略论服务业资本——马克思“资本论体系的一个扩展》论文后，我认为该论文与“资本论”理论体系存在下面几点矛盾：

阅读全文